قضية خطاب الإنترنت التي لا تستطيع المحكمة العليا مراوغتها

تتلقى المحكمة العليا أكثر من 7000 طلب لمراجعة قرارات المحاكم الأدنى كل عام ، وعادة ما تمنح أقل من 1 في المائة منها. لكن فرص قيام المحكمة العليا بمراجعة قضايا NetChoice أكبر من فرص نزاع عادي. إن الانقسام الدائرى – وخاصة الانقسام البارز مثل هذا – يجعل المحكمة العليا أكثر عرضة للاهتمام. بافتراض أن المحكمة وافقت على النظر في القضايا ، يمكننا أن نتوقع رأيًا في يونيو المقبل.

رأي المحكمة العليا في قضايا NetChoice ، أكثر بكثير من Gonzalez v. Google، لديه القدرة على قلب نهج عدم التدخل الذي طبقته المحاكم منذ بداية الإنترنت. قضايا NetChoice هي أكثر من مجرد مسؤولية في الدعاوى القضائية ؛ سيطلبون من المحكمة العليا أن تقرر ما إذا كان للمنصات عبر الإنترنت حق التعديل الأول لتعديل محتوى المستخدم.

لم تسمح أي محكمة من قبل للحكومة بإجبار المواقع الإلكترونية على نشر الكلام. كتب NetChoice: “إذا سمح للوقوف بالوقوف ، فإن رأي الدائرة الخامسة سيقلب فقه التعديل الأول المستقر ويهدد بتحويل الكلام على الإنترنت كما نعرفه اليوم”.

يجب أن تكون المنصات خالية من أي قيود حكومية مباشرة أو غير مباشرة على قدرتها على توزيع المحتوى المحمي دستوريًا من إنشاء المستخدمين ، حتى لو كان هذا المحتوى بغيضًا أو مرفوضًا. لكن يجب أن تتمتع المنصات أيضًا بالمرونة اللازمة لوضع سياساتها الخاصة ، بعيدًا عن الإكراه الحكومي ، وإنشاء البيئات التي يعتقدون أنها الأنسب لمستخدميها. يجب على السوق الحرة – وليس الحكومة – مكافأة أو معاقبة هذه القرارات التجارية.

يمكن أن تصل نتيجة القضايا إلى ما هو أبعد من نزاعات تعديل المحتوى. يعتمد NetChoice مرارًا وتكرارًا على قرار المحكمة العليا لعام 1997 ، رينو ضد اتحاد الحريات المدنية الأمريكي، للقول إن قوانين فلوريدا وتكساس غير دستورية. في رينو، ألغت المحكمة العليا قانونًا فيدراليًا يقيد نقل الصور غير اللائقة عبر الإنترنت. جادلت الحكومة الفيدرالية بأنه مثلما يمكن للحكومة تقييد محطات التلفزيون من بث محتوى غير لائق ، يمكنها أيضًا تقييد مثل هذه المواد على الإنترنت الوليدة. لكن المحكمة العليا اختلفت. وكتبت المحكمة أن الإنترنت “وسيلة فريدة وجديدة كليًا للتواصل البشري في جميع أنحاء العالم”.

قاد هذا الاستنتاج القضاة إلى الحكم بأن الإنترنت ليس مثل البث ، ويستحق النطاق الكامل لحماية التعديل الأول. وكتبت المحكمة: “من باب التقاليد الدستورية ، في غياب دليل على عكس ذلك ، نفترض أن التنظيم الحكومي لمحتوى الكلام من المرجح أن يتدخل في التبادل الحر للأفكار بدلاً من تشجيعه”. “الاهتمام بتشجيع حرية التعبير في مجتمع ديمقراطي يفوق أي فائدة نظرية ولكن غير مثبتة للرقابة”.

لكن ذلك كان منذ أكثر من ربع قرن ، عندما لم تكن المنصات عبر الإنترنت مركزية في الحياة اليومية والأعمال. كانت Big Tech في ذلك الوقت هي Prodigy و CompuServe و AOL. يمكن للمحكمة العليا استخدام قضايا NetChoice لإعادة التفكير – وربما الحد من – نهج عدم التدخل في الإنترنت الذي صاغته في رينو. تكساس ، على سبيل المثال ، تجادل بأن المنصات يجب أن تتلقى حماية أقل صرامة من التعديل الأول والتي يتم منحها لشركات الكابلات.